Батлы внутри экспертного анализа конституционных поправок
Совместный доклад РАПК, ВЦИОМ и «Клуба регионов» прекрасно иллюстрирует корректность нашего тезиса о развернувшемся сражении за смысловую апроприацию как самого процесса подготовки к голосованию по поправкам в Конституцию, так и его будущих результатов. Эксперты представили в докладе довольно критический подход, указав на политические риски Кремля. Часть из этих рисков заслуживает внимания и уже обсуждалась нами ранее. Например, рискованность выбранного тайминга голосования на фоне довольно серьезной нагрузки на рейтинг власти и лично Владимира Путина в условиях сложной кризисной повестки.
Но при этом в рассматриваемом докладе есть и совсем спорные моменты. В первую очередь, констатация слабой информированности общества о поправках. Майский опрос ВЦИОМ, наоборот, показывает, что 93% респондентов знают о сути поправок и уже давно сформировали свое мнение о них.
Кроме того, дискуссионным выглядит предположение о поляризации общества вокруг поправки об обнулении сроков. Это важный момент для оппозиционно настроенных граждан, но, говоря об обществе в целом, было бы корректнее говорить о меньшем интересе к политическому блоку поправок, что демонстрируется всё тем же исследованием ВЦИОМ. Кроме того, авторы доклада постулируют слабую заинтересованность региональных элит в голосовании, считая, что руководители субъектов не могут вписать эту историю в местную проблематику. Так, по мнению экспертов, волеизъявление представляется более важным для федерального центра, чем для регионов.
Отметим, что это контрастирует как с нашими утверждениями о рисках неизбежной конкуренции внутри губернаторского корпуса вокруг результатов голосования, так и с аналогичной мыслью политолога Алексея Чеснакова о «соревновании между регионами и их начальниками за итоговый показатели» и негативных последствиях феномена «выборного стахановства» для легитимности голосования. Оба эти утверждения, пусть от обратного, но опровергают тезис о «слабой заинтересованности региональных элит».
